viernes, 15 de julio de 2011

En su primera etapa evolutiva un individuo vive los acontecimientos exteriores como lo real, y estos sucesos le mueven a reacciones internas, que en ese ser son en su mayoría inconscientes. A medida que comienza a despertar la conciencia, él o ella empiezan a enfocarse simultáneamente en aquello que sienten. Pero ese sentir depende es de la interpretación de la realidad que hace su mente, de acuerdo a las creencias con las que fue programada. Por ejemplo, se juzga como bueno y favorable ser rico y famoso, a pesar de que todos los días vemos que la mayoría de los más ricos y famosos llevan una vida miserable y solitaria, con la tendencia a ahogar el hastío y la tristeza en las drogas, el alcohol y la promiscuidad sexual.


Después de permanecer mucho tiempo enredado, entre las interpretaciones que hace la mente de los sucesos exteriores y las reacciones emocionales que surgen como respuestas, este individuo llega tarde o temprano a un punto crítico en su vida, cuando se ve rodeado de hechos cada vez más amenazantes que no logra cambiar; sin embargo, internamente quiere tener la capacidad de afrontarlos con serenidad y paz interior. Ese momento es clave, porque es entonces cuando ese ser busca la ayuda de la meditación.


Entonces comienza la etapa superior del desarrollo de la conciencia. Con la meditación diaria como herramienta, se adquiere una cualidad distinta para enfocar la vida y cierta habilidad para sortear dificultades sin involucrarse con ellas. Ocurren cambios en el sistema nervioso que hacen al ser humano menos vulnerable a la ansiedad, y más abierto para escuchar la sabiduría interna de su propio cuerpo.


Cuando meditamos damos a nuestro cerebro la posibilidad de experimentarse a sí mismo. Observamos primero el flujo del pensamiento, que va encadenando ideas en una forma prodigiosa. Pero, en la medida en que nos enfocamos en seguir conscientemente la respiración, o un mantram, ese inacabable monólogo de la mente se va calmando, y comienzan a ocurrir espacios de silencio, de vacío, donde la mente ya no interviene.


Se requiere del entrenamiento diario para que la mente aprenda a calmarse y dejen de llegar pensamientos involuntarios. Esto parece una tarea fácil, pero no lo es. La turbulencia de los pensamientos incontrolados, que produce la mente, es como la estática que interfiere en las comunicaciones de radio, o televisión. Puede bloquearnos totalmente para escuchar una transmisión. Solo cuando logremos establecer un grado aceptable de silencio interior, estaremos listos para alcanzar el siguiente nivel.


El paso siguiente es la experiencia del vacío. Allí surgirán dos dificultades que tendremos que superar. El rechazo por parte de la razón y de la mente lógica, que no comprende nuestra búsqueda. Y la frustración ocasional por no poder aquietar la mente. Pueden pasar meses, tal vez años de fidelidad a la disciplina de escuchar el silencio. Luego, el día menos pensado, el espíritu universal comenzará a manifestarse y le oiremos claramente. Entonces podremos decir que, sin haber pagado ni un centavo, estaremos conectados al internet cósmico, que no necesita ni de fibra óptica, ni de modem. Porque, en la misma forma en que las células de nuestro cuerpo tienen comunicación con el cerebro, nuestra biología tiene incorporada la conexión con el Espíritu-que-Gobierna-el-Universo. Solo que esa voz sublime h abla muy quedo, y para escucharla necesitamos detener el flujo automático de los pensamientos.


Conectarnos a la red de sabiduría cósmica es el paso evolutivo que debe dar el hombre ahora. Pero ese contacto no puede hacerlo a través de religión alguna, ni de plegarias, ni de rezos. Solo en el silencio de su propio ser, en el templo de su propio cuerpo, podrá un individuo desarrollar la afinación correcta, que le permita canalizar información desde el espíritu. El día en que lo logre, dejará de percibirse como una ola solitaria perdida en la inmensidad del mar, para sentirse integrada como parte del océano.
 

ILUSIONES OPTICAS DE LA VERDAD

Reynaldo Hernández González

Algunas personas dicen que son sinceras,
cuando en realidad están siendo agresivas.

Cuando decimos lo que pensamos sin tener en
cuenta los sentimientos de los demás, nos podemos
convertir en personas imprudentes, y hasta temidas.

No se trata de ser hipócrita, se trata de cuidar
nuestras relaciones y, por consiguiente, a las
personas.

Busca decir lo que piensas de la mejor manera posible.
Así evitarás imprudencias que muy probablemente te
saldrían caras, ya que muchas veces toma años curar
las heridas causadas por una sola de éstas.

Puedes ser firme, y al mismo tiempo ser respetuoso.

Pregunta, escucha y piensa antes de opinar. De este
modo tendrás más elementos para expresar adecuadamente
tus ideas. Es muy importante recordar que lo que uno
piensa es tan sólo una opinión entre muchas, y que,
precisamente por esto, es indicado no actuar como
si uno fuera un exclusivo portavoz de la verdad.

No hay mérito en ser agresivo.

La vida consiste en construir puentes y no
en lanzar piedras.

 

EL SIDA NO ES PRODUCIDO POR UN VIRUS


Entrevista al Dr. Roberto Giraldo
Por Guillermo Caba

Roberto Giraldo es médico y trabaja en el Laboratorio de Biología Molecular e Inmunología  del Medical Cornell Hospital de New York. Tras más de 25 años dedicado al estudio de las inmunodeficiencias, es uno de los científicos que han desmentido la existencia del VIH y señala los factores ambientales y del tipo de vida como los factores responsables del stress celular que causan el S.I.D.A. Actualmente trabaja también junto con la Administración norteamericana en el diseño de experimentos que han de resolver la polémica sobre la existencia del supuesto VIH.
Página web: http://www.robertogiraldo.com/
R- Me especialicé en medicina interna orientada a enfermedades infecciosas. Y me dedique a estudiar grupos de inmunodeprimidos. Empecé con malnutridos, con población africana y los núcleos de pobreza, también con inmunodeprimidos por quimioterapia, y luego me puse a estudiar grupos sociales, como el del los homosexuales, porqué a este grupo les daban más infecciones. Si los homosexuales adquirían parásitos era porque tenían el sistema inmunológico deprimido. Pedí información del estilo de vida homosexual  y lo que vi a primera vista es que no hay sistema inmune que pudiera tolerar estas prácticas de baños sauna, de sexo público. Pero no solo la comunidad homosexual, sino también la comunidad heterosexual que estaba dedicada a la prácticas sadomasoquistas con toda clase de afrodisiacos. Ese es el origen de como comienzo yo en esto hace 25 años.
P- ¿De qué manera influye esto en el supuesto VIH?
R- Lo primero que hay que entender es que ningún microbio causa una enfermedad por sí sólo. Siempre hay ciertos factores en el cuerpo que permiten que el microbio cause la enfermedad, como por ejemplo ocurre con la tuberculosis. El agente tuberculoso está en el aire, toda la gente lo respira, pero solamente los débiles desarrollan la infección.  En este sentido, cuando en abril de 1983 Robert Gallo anuncia que la causa de el Sida es un virus, el VIH, desde ese mismo momento pienso que es una estupidez, que están locos. Además porque los que estábamos trabajando en inmunología clínica y enfermedades infecciosas, sabíamos que los laboratorios de todo el mundo andaban buscando microbios. No sólo del cáncer, sino también de la artritis, de la esclerosis múltiple, de la esquizofrenia... Por mi parte en 1985 comencé  a explicar en Colombia que esto era una enfermedad tóxica.
P- ¿Y cuál fue la reacción?
R- Al principio los colegas me invitaban a reuniones y no me creían, aunque les parecía interesante. Los colegas me decían, "si esto es cierto, ¿quien más lo dice?" Yo no sabía de nadie más pero tenía que haber más gente diciendo la misma cosa porque esto no era una estupidez. Era lógico y obvio. En el 87 trabajaba en hospital con enfermos de Sida en la forma en que yo creía que se debían de tratar. En ese momento era la histeria inicial. Había que ponerse guantes, máscara, y los enfermos de Sida estaban aislados. Yo comencé a poner en práctica lo que yo venia estudiando desde hacía más de 15 años: prohibí el uso de guantes o máscaras; no dejaba que los enfermos quedasen aislados; no dejaba que les marcaran con el nombre de Sida y en las órdenes médicas ponía el tipo de música que escuchar. En las órdenes médicas ponía, por ejemplo, "darle helado de vainilla tres veces al día", porque yo venia estudiando la vainilla desde hacia 10 años y sabia que la vainilla era un estimulante del sistema inmune. Y con este tipo de medidas los enfermos comenzaron a mejorarse.

P- ¿Y cuando decide venir a los Estados Unidos?
R- El problema es que yo entré en confrontación con el cuerpo médico colombiano y decidieron hospitalizarme en una institución mental. Mi familia se enteró y me escapé dos días antes de que me internasen. Fue en marzo de 1988. Es que no era para menos. Si ahora a los disidentes se nos llama lunáticos imagínate hace trece años, en Colombia, y yo solo. Cuando me vine a Miami ocurre una cosa muy triste porque durante un período corto de tiempo pienso que puedo estar loco. Entonces en un principio pensé que a mi se me olvidó todo, de manera que comencé a estudiar epidemiología, virología, biología molecular, bioquímica. Cada una de las cosas para ver si es que a mi se me olvidó todo. Pero mientras más estudiaba más  me convencía de que eran todos los demás los que estaban equivocados. Entonces llegué a pensar que de pronto que no era capaz de ver lo que todo el mundo veía, y me acordaba de la pregunta clave de mis amigos: ¿quién más dice lo mismo?. Pero luego sucedió que un amigo me llama a mi y me dice, "Roberto, hay un artículo en la revista Discovery de un tipo de California que se llama Peter Duesberg, le llaman el hereje del Sida. Es miembro de la Academia Nacional de Ciencias y dice cosas muy parecidas a las que usted dice. Le han dicho loco, y le tratan de hereje del sida." Y yo creo que ese ha sido el día más feliz de mi vida. No estaba loco. Ese día yo descubrí que había otro más loco que yo. Ya me salvé. Después, la lista de disidentes se iría incrementando y hoy hay hasta premios Nobel.
P- Usted trabaja ahora haciendo pruebas de Western Blood y Elisa, que son usados para determinar la presencia del supuesto VIH. ¿Porqué los utiliza si al mismo tiempo piensa que el VIH no existe?
R- Te respondo lo mismo que les respondí a los directivos de la secretaria de salud del Estado de New York cuando hicieron una investigación minuciosa sobre mi vida y lo que hacía en el hospital. Yo dije que trabajo en un laboratorio de inmunología y ahí hacemos hepatitis y toda clase de serologías, y una de las cosas que se hacen es esta. Y además que yo no tengo ningún conflicto moral. De esto vivo y además yo he cumplido moralmente conmigo y con la sociedad  al escribir los artículos que estoy escribiendo y explicarle a la gente que estas pruebas no sirven para diagnosticar infección de VIH.  El asunto aquí es que yo creo que esas pruebas son muy importantes, y que una personas sea VIH positivo tiene un significado importante.
P- ¿En qué sentido?
R- Hay personas que reaccionan positivamente a las pruebas y hay personas que reaccionan negativamente. Eso debe de tener una explicación. Se sabe también como un  hecho que la inmensa mayoría de las personas a las que les da Sida, o sea que se enferman, lo que se conoce como Sida, son VIH positivos. Pero además las personas de los grupos que con más frecuencia les da Sida son ciertos homosexuales, heroinómanos, drogadictos en general, prostitutas abusadoras de drogas, y personas de lugares en donde se acumulan grandes bolsas de pobreza, como en Africa o Asia. En New York, por ejemplo, la frecuencia más alta de VIH positivos están en el sur del Bronx o en el Harlem, que son las partes más pobres de la ciudad.

P- Pero la pobreza ha existido siempre...
R- El análisis de los bancos de sueros de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos, los del Instituto Pasteur de Paris y los del Instituto Robert Koch, de Alemania, que tienen muestras de sangre de todo el siglo pasado, reveló que únicamente desde la década de los cincuenta para adelante comenzaban a reaccionar positivamente. Las sangres de individuos que vivieron en 1910 y 1920 no tenían anticuerpos en contra de lo que se supone es el VIH, ni tenían nada. Entonces hay un indicio que nos indica a nosotros que sea lo que sea, eso comenzó alrededor de la mitad del siglo pasado. Por otro lado, cuando analizas los grupos que más reaccionan positivamente al Sida, como los homosexuales, drogadictos, heroinómanos, y gente pobre de África, América Latina y de Asia, te das cuenta que estos grupos han estado expuestos a un mayor número de agentes estresantes y agentes tóxicos en el pasado, sean de tipo químico, físico o psicológico. En este sentido lo que yo creo es que una persona que se exponga a  diferentes tipos de agentes estresantes por períodos largos de tiempo va responder liberando proteínas, encimas y fragmentos de ADN. Y es esto lo que Montaigner y Gallo dijeron que era de un virus. Lo grave es que se sabía de antes que las células cuando se estresan producen transcriptasa reversa. Y que las células cuando se estresan liberan fragmentos de ácidos nucleicos. Y que las células cuando se estresan liberan partículas que si se toma una foto a microscopio electrónico parece un virus y no es un virus. Todo estaba dicho. Les habían advertido por todas las formas habidas y por haber. "Cuidado que se equivocan. Nada de eso son virus". Sin embargo lo hicieron.

P- ¿Las células aceleran su ritmo vital?
R- Lo primero que hay que saber es que las células tienen un período de vida específico. Esta programación natural de la muerte de las células se llama apoptosis. Todas las células del cuerpo tienen procesos apoptóticos normales.  Lo que contribuye a esta muerte son los agentes oxidantes porque bajo condiciones de stress hay una aceleración de la apoptosis, la muerte se hace más rápida. Si una persona se somete a agentes estresantes por períodos largos de tiempo se le producirán proteínas reversas, que son las que estamos detectando con pruebas Elisa, Western Blood y Carga Viral. Por eso yo creo que la persona que es positiva en esas pruebas tiene un sistema inmune deteriorado. Además es muy revelador que en la literatura científica se hayan identificado 60 o 70 situaciones por las que una persona reacciona positivamente al text, como son las vacunas, porque a mayor número de vacunas mayor riesgo de dar VIH positivo; las mujeres embarazadas, a mayor número de embarazos mayor número de probabilidades de reaccionar positivamente; las personas que han tenido malaria, tuberculosis, lepra, tripanosomiasis; las personas que han recibido sangre con mucha frecuencia; las personas que se exponen al semen de forma exagerada; el stress mental, de ansiedad, de pánico o la depresión. ¿Por qué? Todo esto que los oficialistas llaman co-factores son agentes estresantes. Que estresan al individuo, se liberan esas proteínas, y por eso dan positivo.

P- ¿El tipo de vida estresa las células?
R- Mira, voy a ponerte un ejemplo concreto. La homosexualidad ha existido toda la vida. Lo que es nuevo en la homosexualidad son las drogas, su abuso y el sadomasoquismo, el remordimiento que emerge al llevar determinado tipo de vida. Yo creo que en la mayoría de las veces depende de las condiciones de vida en que los seres humanos están siendo obligados a vivir. Cuando tu haces estas pruebas en el África, que es distinto a la persona homosexual, o al drogadicto occidental,  es por que desde que nació ha vivido en la pobreza y no come lo que tiene que comer. Tiene deficiencia de vitamina A, B, y C. Tiene deficiencias de Litio, de Selenio, de Calcio, de Magnesio. Creció con un sistema inmune debilitado. Y si además de eso se expuso a parásitos, a hongos, a bacterias que le consume más el sistema inmune, casi que con toda seguridad que las pruebas serán positivas, y el riesgo de desarrollar un Sida será muchísimo mayor.
P- ¿Realmente es tan clara esta tendencia?
R- Recuerdo un artículo publicado ya en 1987 por Time Magazine sobre personas VIH positivas que sobrevivían en California. Y les preguntan como están vivos. Y lo que tenían en común es que el estilo de vida cambió. Los que eran drogadictos dejaron de ser drogadictos. Se dedicaron a la música, a hacer gimnasia, a comer bien o a la meditación. Y estos siguen vivos. En cambio los que enfermaron, porque no cambiaron su estilo de vida, o porque las condiciones de trabajo les obligaban a seguir trabajando en la fábrica en donde se exponía a los tóxicos que habían hecho que se volviera positivo, pues desarrollaban Sida. Los que comenzaron a tomar AZT, o las nuevas drogas antiretrovirales, fueron muriendo. Y claro, luego salieron los especialistas de siempre y se disculparon diciendo que el virus se volvía resistente o mutó y terminó matándoles.
P- ¿Cuál es la relación entre el diagnóstico del supuesto VIH y el desarrollo de S.I.D.A.?
R- No se si conoces un estudio muy bello que se hizo a mediados de la pasada década en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Harvard, la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de John Hopkins, y la Escuela de Salud Pública de la Universidad de California, en parejas homosexuales en donde uno era seropositivo y otro era seronegativo. Como son pareja no usan condones en su actividad sexual. Entonces durante unos cinco años que se hizo el estudio les sacaron sangre cada mes y se chequearon las pruebas de Elisa y Western Blood, así como otros parámetros inmunológicos. Y observaron que en la mayoría de los casos en los que se volvían positivos, previamente, meses o años antes, se hacían inmunodeficientes. O sea, el sistema inmune se deterioraba antes de que se volvieran positivos. Eso es una demostración absoluta de que lo que se llama VIH no es causa de nada. La causa no puede venir del efecto. Cuando hicieron esta investigación los epidemiólogos de estas tres instituciones dijeron que es que la epidemiología moderna no es suficiente para comprender el VIH.  Eso es estúpido.

P- Pero ahí sí que se pone en evidencia una transmisión de cierta información, de DNA, virus o lo que sea, de un individuo a otro.
R- Eso no sé pero yo lo he pensado. Y creo que el grupo australiano de Elena Papadópulos están pensando que hay algo que se puede transmitir, quizás por contacto sexual. Quizás es factible que ocurra un proceso de adquisición de hibridación al tener el contacto con semen de la misma persona o de muchas personas permanentemente, ya sea homosexual receptor o la mujer. Habría que dejar esta posibilidad abierta. Pero es una adquisición de hibridación. Y que de todas maneras seria como una forma de transmisión. De lo que sí estoy seguro es de que si el organismo receptor también tiene el sistema estresado, también tiene tendencia a participar de este proceso. Lo que podría explicar el estudio de las parejas homosexuales. Uno ha de tener la mente abierta a la posibilidad de ese fenómeno. Lo que no creo es que si esto llega a demostrarse sea la única causa de la enfermedad.
P- ¿Los tests de las compañías son falsos?
R- En Pretoria tuve la ocasión de explicar ante Luc Montaigner que las compañías farmacéuticas que fabrican la prueba de Elisa, de Western Blood y de Carga Viral saben que esas pruebas no son específicas para diagnosticar el VIH. Y esto lo reconocen en los mismos manuales de utilización.
P- ¿Cómo pueden entonces decir que hay un virus?
R- De hecho hay un método que se debe seguir para aislar retrovirus. Ese método fue establecido en el Instituto Pasteur en una reunión en la que, por cierto, participaron Luc Montaigner y Roberto Gallo. Por que si no se siguen unas pautas concretas se pueden aislar cosas que no son retrovirus pero que se le parecen. O sea, ellos sabían eso. Pero ni Montaigner ni Gallo aplicaron la regla en el VIH. Como nosotros solicitamos que se aislara el virus de forma como de debe de aislar, unos grupos, uno americano en Alabama, en el año 97, y dos grupos europeos, en Francia y Alemania, intentaron aislar el VIH en la forma que se debe aislar. Y en enero del año 97 salieron dos trabajos en la revista Virology en las que los investigadores explicaron que no fueron capaces de aislar el VIH. El lugar en donde debía de estar el retrovirus aislado, purificado, no había nada. Era un mundo de restos celulares. Entonces los dos grupos se excusaron alegando que este es un virus muy único, difícil de aislar. Que es un virus muy único. Por eso el año pasado cuando yo me encontré con Luc Montaigner en Pretoria le dije que "lo único que les falta a ustedes para defenderse es que el virus del sida no es fotogénico". Sin embargo los científicos consideran que la biología molecular tiene técnicas hoy en día donde no es necesario aislar los virus, sino pedazos éste, lo que puede indicar su existencia. Pero usted puede tener orejas de perro, patas de perro, inclusive corazones de perro. Pero mientras usted no tenga el perro entero no puede decir que tiene el perro. Esto es una simple cuestión de sentido común. Por ejemplo, el virus de la hepatitis B sí que existe por que se han visto enteras las partículas de la hepatitis B, que han sido aisladas. Inicialmente se llamó antígeno Australia y luego fueron capaces de aislar el antígeno Australia como partícula viral, partícula viral entera. Con la cápsula, todo. Le tomaron fotos y luego lo partieron en pedazos y lo estudiaron por dentro. Y en cambio en el virus del Sida no. Esa etapa no se ha logrado hacer con el virus del Sida.

P- Lo hacen al revés: cogen trozos y reconstruyen a partir de éstos.
R- Exactamente. Han armado un Frankenstein, un monstruo de computador a partir de pedazos sueltos. De todas formas toda esta polémica está en camino de solucionarse porqué a raíz de la Conferencia Mundial de Sida del año pasado se ha nombrado una comisión para llevar a cabo los experimentos que despejen esta y otras polémicas. Todo esto se puso en marcha a raíz del anuncio del presidente de Sudáfrica Tzabo Mbeki que se comprometió a juntar científicos de ambos bandos en la Conferencia Mundial de Sida del año pasado. En este sentido, Ellen Gilles, que es la directora de Sida de los Estados Unidos, ha sido muy objetiva al permitir que científicos que estamos de lleno en esta polémica diseñemos investigaciones, que se van a hacer entre Sudáfrica y el Center for Disease Control de Atlanta. Ahora se trabaja en la cronología de los experimentos. Lo valioso de esto es que por primera vez en la historia de la discusión los científicos de ambos lados nos pusimos de acuerdo ambos en que se deben de hacer los experimentos.

P- ¿El proceso de aislamiento del supuesto VIH no es correcto?
R- Gallo y Montaigner tomaron un cultivo de linfocitos y lo juntaron con sangre de una persona que tenía Sida. Esto además lo alteraron con químicos para estimular los linfocitos, para comprobar si había un retrovirus que se pudiera meter. Pero es que estos estimulantes son muy delicados porque son agentes oxidantes que pueden causar un fenómeno de stress celular si no se controla. Para contrastar la veracidad del experimento se tiene que tener un control de este experimento. Esto más esto sin estímulo a ver qué me dará. Sin embargo ellos no hicieron control. Sea como sea, encontraron proteínas, encimas y fragmentos de ácidos nucleicos. Ellos pensaron que esto era un virus desintegrado. Y con estas proteínas es con lo que ellos fabrican las pruebas de Elisa y la prueba de Western Blood, y con los fragmentos de ácidos nucleicos la prueba de Carga Viral. A pesar de todo esto, hay un hecho que no podemos negar: es que estas proteínas, encimas y pedazos de ADN existen. Y además a los que más tienen es a los que les da Sida. Además el genoma de esos ácidos nucleicos ha sido estudiado y ha sido secuenciado. Y lo interesante es que es constante. La misma secuencia en diferentes enfermos. Y gente con Sida en la India y tienen lo mismo que gente con Sida en España o Madagascar. La secuencia hay veces en que sí que varia un poquito. Entonces dicen es que el virus está mutando. No, yo creo que esto tiene otra interpretación: es que todo material genético puede mutar sin necesidad de ser virus. Además ellos saben otra cosa. Es que ellos son capaces de meter este pedacito en una célula, en un cultivo, y esa célula produce más de eso. Ellos están diciendo que le están metiendo el virus del Sida, que la célula produce virus. Y yo digo que ustedes han metido pedacitos de ADN y la célula produce más ADN porque es la forma natural o regular como los materiales genéticos se mantienen. Detrás de toda esta confusión yo veo que es el exceso de teoría germinal de Pasteur i de Kock en toda la investigación de las ciencias de la vida. Que hay un concepto de infección muy grande en todas partes. Y todo lo que se transmite de una cosa a otra se cree que se pega, y eso se lo cree la gente del común.

P- ¿Qué repercusiones tiene este punto de vista?.
R- El siglo pasado fue un siglo para la biología y la medicina porque estuvo impregnado de las teorías exageradas de Pasteur y de Kock, que en un momento dado le sirvieron a la medicina pero eso fue una exageración: todo se volvió contagio, sin tener demasiado en cuenta la predisposición de un organismo a este contagio. Pero este siglo va a ser más grave todavía porqué mientras que antes se buscaba la causa infecciosa de todas las enfermedades, en este momento están buscando la causa genética de todas las enfermedades. La genética es mucho más grave porqué  al menos en el siglo pasado la causa de las cosas era externa, estaba en el ambiente.  Pero ahora no. Ahora la culpa sólo es del individuo nada más. Yo creo que este siglo es el de  la legalización de Hitler, y además está el terreno preparado porque la gente está emocionada con la palabra "genética". Si el individuo va a ser el culpable, si es su genética, a quien están librando de toda culpa es a la desgraciada sociedad que explota y contamina el ambiente, y crea los estresantes. Las mutaciones no ocurren porque sí. Las mutaciones ocurren, fundamentalmente, debido a la contaminación del Planeta.
P- Han de cambiar los marcos conceptuales
R- Uno de los problemas más graves que tenemos es el concepto filosófico de la unicausalidad. La mayoría de las personas, sean profesionales o no, gente analfabeta sin ninguna educación o gente con mucha educación, periodistas, religiosos, no religiosos, creen en la unicausalidad. Y realmente, en la naturaleza, no hay fenómenos unicausales. El único factor unicausal que yo conozco es Dios. El resto todos los fenómenos de la naturaleza son multicausales. Ahora, Luc Montaigner y toda esa gente que han desarrollado toda esa teoría de los co-factores en el Sida vulgarizan el concepto de la multicausalidad. Dicen "nosotros aceptamos que nada es causa única". Entonces respondo que el supuesto VIH solo no causa nada por que ningún microbio causa nada. Mira, es sencillísimo que la gente entienda que el VIH es la causa del Sida. Pero ese enredo que creó el Dr. Giraldo de los agentes estresantes suena complicado para toda la gente.
P- Los estudios que han hecho Montaigner o David Ho suenan sencillísimos.
R- Será por lo que no dicen. Hay estudios tan mal hechos que no tenían ni grupos de control, como los de David Ho. Pero para que veas de que forma el apriorismo unicausal puede deformar las conclusiones de un estudio. En un ensayo las madres eran VIH positivas y tenían bebés que eran VIH negativos. Entonces los niños los dividieron en grupos. Madres que únicamente les daban el pecho; el pecho más biberón, y biberón solo. Y observaron que algunos de estos niños se volvieron positivos después. Más o menos, un 35% de los que sólo utilizaron alimentación materna. Un 20% de los que utilizaron pecho y biberón, y un 15% de los que se alimentaron exclusivamente con biberón. Pues llegaron a la conclusión de que realmente la leche materna transmitía el VIH. El año pasado en Pretoria les dije, "¿Pero oigan, y cómo se infectaron los del biberón?". Y me respondieron "bueno, esto no lo chequeamos, tendremos que chequearlo algún día". Y les recordé, "es que en el artículo que publicaron ustedes hablan de un 15% de transmisión por biberón. O sea, que ustedes están acusando a las compañías farmacéuticas que su producto tiene el virus del Sida". Esto les pasa porque tienen un concepto filosófico unicausal. No pueden ver la verdad. Ellos en el estudio sólo tenían en cuenta la leche y los pechos de las madres. Y no vieron una cosa tan evidente como que las madres que sólo les daban del pecho debían de pertenecer al estrato social más pobre. Pero no tuvieron en cuenta el nivel adquisitivo o las condiciones de vida de las madres que entraron en el estudio.  No veían las otras 999 caras de la realidad. Y evidentemente, estos científicos no entienden qué tiene que ver el Sida con el Banco Mundial, con la deuda externa, la exposición a agentes estresantes y con la pobreza. En cambio nosotros trabajamos con una visión global del problema. En este sentido, una de las cosas lindas del movimiento de científicos disidentes es su politización. Es una cuestión de responsabilidad moral.

http://www.robertogiraldo.com/

 From: "Pino" sunyata@adinet.com.uy

Soledad no es aislamiento

Aunque todos somos seres humanos, hemos levantado muros entre nosotros y nuestros semejantes, a causa del nacionalismo, de la raza, la casta y la clase social, lo cual, a su vez, engendra aislamiento.
Ahora bien, una mente presa en este estado de soledad en este estado de aislamiento, no puede comprender jamás qué es la religión. Puede tener creencias, ciertas teorías, conceptos, fórmulas, puede tratar de identificarse con eso que ella llama Dios; pero la religión, a mi entender, no tiene nada que ver con ninguna creencia, con ningún sacerdote, con ninguna iglesia ni con los así llamados libros sagrados. El estado de la mente religiosa puede ser comprendido sólo cuando empezamos a comprender qué es la belleza; y la comprensión de la belleza debe ser abordada desde la total soledad. Cuando la mente está por completo sola, únicamente así y en ningún otro estado, puede saber qué es la belleza.
La soledad no es, obviamente, aislamiento, y no es singularidad. Ser singular, único, es meramente ser excepcional en algún sentido, mientras que estar completamente solo exige sensibilidad, inteligencia y comprensión extraordinarias. Estar completamente solo en lo interno, implica que la mente se halla libre de toda clase de influencias; por lo tanto, no está contaminada por la sociedad. Y debe hallarse en esa condición de soledad para comprender qué es la religión, la cual implica descubrir por uno mismo si existe algo inmortal, más allá del tiempo.

2 DE DICIEMBRE   OCK - Vol. XIV


Percibir el aislamiento

El aislamiento es por completo diferente de la soledad. Uno debe atravesar ese aislamiento para estar solo. El aislamiento no puede compararse con la soledad. El hombre aislado, solitario, jamás puede saber qué es estar creativamente solo. ¿Se halla usted en ese estado de soledad? Nuestras mentes no están integradas como para estar solas. El proceso mental mismo es separativo. Y lo que separa conoce el aislamiento, la exclusión.
Pero la soledad no es separativa. Es algo que no pertenece a las masas, que no está influido por las masas, que no es el resultado de las masas, que no está constituido como lo está la mente; la mente es de las masas. La mente no es una entidad sola, creativa, puesto que ha sido ensamblada, fabricada en el curso de los siglos. La mente nunca puede estar sola. Jamás puede conocer la soledad. Pero, al percibir su aislamiento cuando atraviesa por él, surge a la existencia esa soledad. Unicamente entonces puede existir aquello que es inconmensurable. Desafortunadamente, la mayoría de nosotros busca la dependencia. Queremos depender de compañeros, amigos, queremos vivir en un estado de separación, en un estado que origina conflicto. Aquel que está solo jamás puede hallarse en un estado de conflicto. Pero la mente no puede percibir eso, no puede comprenderlo; ella sólo conoce la soledad de la exclusión, del aislamiento.

3 DE DICIEMBRE   OCK - Vol. VI


Únicamente en la soledad hay inocencia

Muy pocos de nosotros estamos solos alguna vez. Uno puede retirarse a las montañas y vivir como un ermitaño, pero cuando esté físicamente a solas, tendrá consigo sus ideas, sus experiencias, sus tradiciones, su conocimiento de lo que ha sido. El monje cristiano en una celda monástica no está solo; está con su Jesús conceptual, con su teología, con las creencias y los dogmas de su condicionamiento particular. De igual manera, el sanyasi que en la India se aparta del mundo y vive en aislamiento, no está solo, porque él también vive con sus recuerdos.
Yo hablo de una soledad en la que la mente está por completo libre del pasado; sólo una mente así es virtuosa, porque únicamente en esta soledad hay inocencia. Tal vez usted diga: «Eso es demasiado pedir. Uno no puede vivir así en este mundo caótico, donde tiene que ir todos los días a la oficina, ganarse la subsistencia, criar a los hijos, soportar los regaños de su esposa, etc.» Pero yo pienso que lo que se está diciendo se halla directamente relacionado con el vivir y actuar de cada día; de lo contrario, no tiene valor alguno. Vea, desde esta soledad adviene una virtud que es viril y trae consigo un sentido extraordinario de pureza y bondad. No importa si uno comete errores; eso significa muy poco. Lo que importa es tener este sentimiento de que uno está completamente incontaminado, solo porque únicamente una mente así puede conocer o percibir aquello que está más allá de la palabra, del nombre, más allá de todas las proyecciones de la imaginación.

4 DE DICIEMBRE   OCK- Vol. XIII


La inocencia libera del dolor a la mente

Uno de los factores del dolor es el extraordinario aislamiento del ser humano. Uno puede tener compañeros, puede tener dioses, poseer muchísimos conocimientos, ser extraordinariamente activo en lo social, contar interminables chismes sobre política; no obstante, este aislamiento sigue ahí. Por consiguiente, uno busca encontrarle un significado a la vida, y le inventa un significado, un sentido. Pero el aislamiento aún sigue ahí. Entonces, ¿puede usted mirar el aislamiento sin comparar, verlo simplemente como es, sin tratar de escapar de él, sin intentar disimularlo? Entonces verá que el aislamiento se convierte en algo por completo diferente.
Nosotros no estamos internamente solos. Somos el resultado de un millar de influencias, un millar de condicionamientos, de herencias psicológicas, propaganda, cultura. No estamos solos; por lo tanto, somos seres de segunda mano. Cuando uno está internamente solo, totalmente solo, cuando no pertenece a ninguna familia aunque pueda tener una familia, cuando no pertenece a ninguna nación, a ninguna cultura, a ningún compromiso en particular, existe el sentimiento de ser un extraño, extraño a toda forma de pensamiento, de acción, de familia, de nación. Y únicamente aquel que está absolutamente solo de este modo, es inocente. Esta inocencia es lo que libera del dolor a la mente.

5 DE DICIEMBRE   OCK- Vol. XVII


Crear un mundo nuevo

Si hemos de crear un mundo nuevo, una nueva civilización, un arte nuevo, no contaminado por la tradición, el miedo, las ambiciones, si hemos de originar juntos una nueva sociedad en la que no existan el «tú» y el «yo», sino lo nuestro, ¿no tiene que haber una mente que sea por completo anónima y que, por lo tanto, esté creativamente sola? Esto implica, ¿no es así?, que tiene que haber una rebelión contra el conformismo, contra la respetabilidad, porque el hombre respetable es el hombre mediocre, debido a que siempre desea algo; para su felicidad depende de la influencia, o de lo que piensa su prójimo, su gurú, de lo que dice el Bagavad Gita o los Upanishads o la Biblia o Cristo. Su mente jamás está sola. Ese hombre nunca camina solo, sino que siempre lo hace con un acompañante, el acompañante de sus ideas.
¿No es, acaso, importante descubrir, ver todo el significado de la interferencia, de la influencia, ver la afirmación del «yo», que es lo opuesto de lo anónimo? Viendo todo eso, surge inevitablemente la pregunta: ¿Es posible originar de inmediato ese estado de la mente libre de influencias, el cual no puede ser afectado por su propia experiencia ni por la experiencia de otros, ese estado de la mente incorruptible, sola? Unicamente entonces es posible dar origen a un mundo diferente, a una cultura y una sociedad diferentes donde puede existir la felicidad.

6 DE DICIEMBRE   OCK - Vol. VII


Una soledad exenta de miedo

Cuando la mente es capaz de desprenderse de todas las influencias e interferencias, y estar por completo sola, únicamente entonces hay creatividad.
La técnica se está desarrollando más y más en todo el mundo: la técnica de como influir sobre la gente por medio de la propaganda, de la compulsión, de la imitación [...]. Hay innumerables libros escritos acerca de cómo hacer una cosa, cómo pensar eficientemente, cómo construir una casa, cómo armar una maquinaria; así, gradualmente, estamos perdiendo iniciativa, iniciativa para desarrollar algo original por nosotros mismos. En nuestra educación, en nuestra relación con el gobierno, a través de diversos medios, ejercen influencia sobre nosotros para que nos amoldemos, para que imitemos. Y cuando permitimos que alguien influya en nosotros persuadiéndonos a adoptar una actitud determinada o a emprender cierta acción, nos resistimos naturalmente a otras influencias. En ese proceso mismo de resistirnos a la influencia de otro, ¿no sucumbimos a ella de un modo negativo?
¿No debería la mente hallarse siempre en estado de rebelión como para comprender las influencias que están haciendo siempre impacto sobre uno, interfiriendo, controlando, moldeando? ¿No es uno de los factores de la mente mediocre el hecho de que siempre tenga miedo y que, al hallarse en un estado de contusión, desee orden, coherencia, quiera una forma, un molde que la guíe y la controle? No obstante, estas formas, estas diversas influencias crean contradicciones y confusión en el individuo [...]. Cualquier opción entre influencias sigue siendo, por cierto, un estado de mediocridad.
... ¿No debe la mente tener la capacidad de profundizar en los hechos ‑no imitar, no ser moldeada- y estar libre de temor? ¿No debería una mente así permanecer sola y, por lo tanto, en un estado de creatividad? Esa creatividad no es «de uno», no es suya ni mía; es anónima.

 7 DE DICIEMBRE   OCK- Vol. VII


Comenzar aquí

Un hombre religioso no busca a Dios. El  hombre religioso se interesa en la transformación de la sociedad, que es él mismo. El  hombre religioso no es aquel que practica innumerables rituales, que sigue tradiciones, que vive en una cultura pasada, muerta, explicando perpetuamente el Gita o la Biblia, cantando sin cesar o practicando sannyasa; ése no es un hombre religioso, es alguien que escapa de los hechos. El hombre religioso se interesa total y completamente en la comprensión de la sociedad, que es él mismo. No está separado de la sociedad. Generar en sí mismo una mutación completa implica para él la terminación total de la codicia, de la envidia, de la ambición; debido a eso, no depende de las circunstancias, aunque sea el resultado de la circunstancia ‑la comida que come, los libros que lee, los cines a los que va, los dogmas religiosos, las creencias, los rituales y todo eso-. Es responsable. Por lo tanto, el hombre religioso debe comprenderse a sí mismo, ya que es el producto de la sociedad que él mismo ha creado. En consecuencia, para encontrar la realidad debe comenzar aquí, no en un templo, no en una imagen, ya sea una imagen labrada por la mano o por la mente. De lo contrario, ¿cómo puede dar con algo nuevo, un estado nuevo?

8 DE DICIEMBRE   OCK - Vol. XV


La mente religiosa es explosiva

¿Podemos descubrir por nosotros mismos cuál es la mente religiosa? El científico en su laboratorio es realmente un científico; no es persuadido por su nacionalismo, por sus miedos, por sus vanidades, ambiciones y exigencias limitadas; allí está meramente investigando. Pero fuera del laboratorio es como cualquier otra persona con sus prejuicios, ambiciones, vanidades, celos, con su nacionalidad y todo eso. Una mente así no tiene acceso a la mente religiosa. La mente religiosa no funciona desde un centro de autoridad, centro que puede ser conocimiento acumulado como tradición, o experiencia acumulada ‑la cual, en realidad, continúa la tradición, continúa el condicionamiento-. El espíritu religioso no piensa en función del tiempo, de resultados inmediatos, de una reforma inmediata dentro del patrón de la sociedad [...]. Dijimos que la mente religiosa no es una mente ritualista, no pertenece a ninguna iglesia, a ningún grupo, a ningún patrón de pensamiento. La mente religiosa es la mente que ha penetrado en lo desconocido, y uno no puede dar con lo desconocido excepto de un salto; no puede entrar en lo desconocido mediante un cálculo cuidadoso. La mente religiosa es la verdaderamente revolucionaria, y la mente revolucionaría no es una reacción a lo que ha sido. La mente religiosa es, en realidad, explosiva, creadora ‑no creadora en el sentido de lo que esa palabra implica para la poesía, la decoración, la arquitectura, la música, etc.-; es una mente que se halla en estado de creación.

 9 DE DICIEMBRE   OCK - Vol. XII


La oración es un asunto complejo

Como todos los problemas humanos profundos, la oración es un asunto completo que no puede ser tratado a la ligera requiere paciencia, investigación cuidadosa y tolerante, y uno no puede exigir conclusiones y decisiones definidas. Sin comprenderse a sí mismo, aquel que reza puede, por obra de su misma oración, verse conducido al autoengaño. A veces escuchamos decir a la gente, y algunas personas me lo han dicho, que cuando rezan por cosas mundanas dirigiéndose a lo que ellas llaman Dios, sus plegarias les son a menudo otorgadas. Si tienen fe, y según sea la intensidad de su plegaria, lo que busca salud, bienestar, posesiones mundanas ‑finalmente lo obtienen. Si uno se entrega a la oración suplicante, ésta trae su propia recompensa; la cosa que uno pide le es a menudo concedida, y esto da fuerza a súplicas futuras. Después, está la oración no por cosas o por personas, sino por experimentar la realidad, Dios, la cual también es frecuentemente respondida; y existen aún otras formas de oración suplicante, formas más sutiles y tortuosas, pero, con todo, son oraciones que suplican, imploran, ofrecen. Todas estas oraciones, estas plegarias, tienen su propia retribución, traen sus propias experiencias, pero ¿conducen a la realización de la realidad suprema?
¿No somos, acaso, el producto del pasado, y no estamos, por ende, relacionados con el enorme depósito de codicia y odio, así como de sus opuestos? Ciertamente, cuando hacemos una petición, u ofrecemos una plegaria suplicante, estamos dirigiendo un llamado a este depósito de codicia acumulada etcétera el cual trae realmente su propia retribución, y tiene su propio precio [...]. La súplica a otro, a algo externo, ¿da origen a la comprensión de la verdad?

10 DE DICIEMBRE   EDK - Vol. XII


La respuesta a la plegaria

La plegaria, que es una súplica, una petición, jamás puede encontrar esa realidad que no es el resultado de un requerimiento. Nosotros requerimos, suplicamos, oramos, sólo cuando estamos confusos cuando sufrimos; al no comprender esa confusión, ese dolor, nos dirigimos hacia alguien más. La respuesta a la plegaria es nuestra propia proyección; de uno u otro modo es siempre satisfactoria, gratificadora; de lo contrario, la rechazaríamos. Así, cuando uno ha aprendido a aquietar la mente por medio de la repetición, continúa con ese hábito, pero la respuesta a la súplica debe, obviamente, ser moldeada conforme al deseo de la persona que suplica.
Ahora bien, la plegaria, la súplica, la petición, jamás puede revelar aquello que no es proyección de la mente. Para dar con lo que no es fabricación de la mente, la mente debe estar quieta, no aquietada por la repetición de palabras ‑la cual es autohipnosis-, ni por otros medios de inducir la quietud mental.
La quietud inducida, forzada, no es quietud en absoluto. Es como poner a un niño en el rincón; superficialmente, puede estar quieto, pero internamente está Sirviendo. De igual modo, una mente aquietada por la disciplina, no está verdaderamente quieta, y la quietud inducida jamás puede revelar ese estado creativo en el que se manifiesta la realidad.

11 DE DICIEMBRE   OCK - Vol. VI


¿Es la religión una cuestión de creencia?

La religión, tal como generalmente la conocemos, es una serie de creencias, dogmas, rituales, supersticiones, adoración de ídolos, de amuletos y gurús que le llevarán adonde usted quiera como meta final. La verdad suprema es su propia proyección, es lo que usted desea, lo que le hará feliz dándole certidumbre acerca del estado inmortal. Así, la mente atrapada en todas estas cosas crea una religión, una religión de dogmas, de prácticas sacerdotales, etc.; en eso está usted atrapado y la mente se estanca. ¿Es religión eso? La religión, ¿es una cuestión de creencia, de conocimiento acerca de las experiencias y afirmaciones de otras personas? ¿Es religión el mero seguimiento de preceptos morales? Usted sabe, es comparativamente fácil ser moral: «Haz esto y no hagas aquello». Debido a que es fácil, usted puede imitar un sistema moral. Detrás de esa moralidad está al acecho el «yo», creciendo, expandiéndose, agresivo, dominador. ¿Es religión eso?
Usted tiene que descubrir qué es la verdad, porque eso es lo único que importa, no si es rico o pobre, o si está felizmente casado y tiene hijos, porque todo ello tiene un final, está siempre la muerte. Por lo tanto, sin ninguna forma de creencia, debe descubrir eso; debe tener el vigor, la autoconfianza, la iniciativa como para saber por sí mismo qué es la verdad, qué es Dios. La creencia no le dará nada; la creencia sólo corrompe, ata, oscurece. La mente puede ser libre sólo gracias a su propia vitalidad, sólo confiando en sí misma.

      12 DE DICIEMBRE   OCK - Vol. VII


¿Está la verdad en las religiones?

La pregunta es: ¿Está la verdad en las religiones, en las teorías, en los ideales y las creencias? Examinémoslo. ¿Qué entendemos por religión? Ciertamente, no la religión organizada, no el hinduismo, el budismo o el cristianismo, que son todas creencias organizadas, con su propaganda, conversión, proselitismo, compulsión, etc. ¿Hay alguna verdad en la religión organizada? Puede absorber la verdad, atraparla en su red, pero la religión organizada, en sí misma, no es verdadera. Por consiguiente, la religión organizada es falsa, separa a los seres humanos. Usted es musulmán, yo soy hindú, otro es cristiano o budista, y reñimos, nos asesinamos entre nosotros. ¿Hay alguna verdad en eso? No estamos discutiendo la religión como búsqueda de la verdad; consideramos si existe verdad alguna en la religión organizada. Estamos tan condicionados por la religión organizada para pensar que en ella está la verdad, que hemos llegado a creer que por llamarse uno hindú, es «alguien» o que encontrará a Dios. ¡Qué absurdo, señor! Para encontrar a Dios, para dar con la realidad, tiene que haber virtud. La virtud es libertad, y sólo siendo libres podemos descubrir la verdad, no cuando estamos presos en manos de la religión organizada, con sus creencias. Y, ¿hay verdad alguna en las teorías, en los ideales y en las creencias? ¿Por qué tienen ustedes creencias? Es obvio; porque las creencias les brindan seguridad, consuelo, certidumbre, una guía. En sí mismos están atemorizados, quieren que se les proteja, quieren apoyarse en alguien; por lo tanto, crean el ideal, el cual les impide comprender lo que es. En consecuencia, el ideal se vuelve un obstáculo para la acción.

13 DE DICIEMBRE   OCK - Vol. V


Para subir alto, uno debe empezar abajo

Las organizaciones religiosas se vuelven tan fijas y rígidas como los pensamientos de quienes pertenecen a ellas. La vida es un cambio constante, un devenir continuo, una incesante revolución; y debido a que una organización jamás puede ser flexible, es un impedimento para el cambio; se vuelve retrógrada para protegerse. La búsqueda de la verdad es individual, no un asunto de congregaciones. Para comunicarse con lo verdadero es indispensable la soledad; no el aislamiento, sino la libertad con respecto a toda influencia y opinión. Las organizaciones del pensamiento se vuelven, inevitablemente, obstáculos para el pensamiento.
Cuando usted mismo está atento, ve que la codicia del poder es casi inagotable en una así llamada organización espiritual; esta codicia se halla disimulada bajo toda clase de palabras que suenan muy agradables, pero la llaga corrosiva de la avaricia, el orgullo y el antagonismo es alimentada y compartida por todos. De esto surgen el conflicto, la intolerancia, el sectarismo y otras lamentables manifestaciones.
¿No sería más sabio tener pequeños grupos informales de veinte o veinticinco personas, sin cuotas ni socios, que se reunieran donde fuera conveniente para discutir con delicadeza la aproximación a la realidad? A fin de evitar que cualquier grupo se vuelva exclusivo, cada miembro podría, de cuando en cuando, alentar y tal vez reunir otro pequeño grupo; de ese modo, ello sería extensivo, no estrecho y localista.
Para subir alto, uno debe empezar abajo. Desde este modesto comienzo puede ayudar a crear un mundo cuerdo y feliz.

14 DE DICIEMBRE   EDK


Sus dioses los están dividiendo

¿Qué está pasando en el mundo? Ustedes tienen un Dios cristiano, o tienen dioses hindúes; y están los mahometanos con su idea particular de Dios; cada pequeña secta tiene su verdad peculiar. Y todas estas verdades se están volviendo como otras tantas enfermedades en el mundo, enfermedades que separan a la gente. Estas verdades, en manos de unos pocos, se convierten en medios de explotación. Ustedes acuden a cada uno de ellos, uno tras otro, porque empiezan a perder todo sentido de discriminación, porque sufren y desean un remedio, y aceptan cualquier remedio que les ofrece cualquiera de esas sectas, ya sea cristiana, hindú o la que fuere. Entonces, ¿qué está ocurriendo? Sus dioses los dividen, sus creencias en Dios les están dividiendo y, no obstante, hablan ustedes de la hermandad humana, de la unidad en Dios, y al mismo tiempo niegan la cosa misma que quieren descubrir, porque se aferran a estas creencias como si fueran el más poderoso medio para destruir la limitación, mientras que en realidad no hacen sino intensificarla. Estas cosas son muy obvias.

 15 DE DICIEMBRE   OCK- Vol. II


La verdadera religión

¿Sabe usted qué es la religión? No está en los cantos, no está en la práctica del puja o de cualquier otro ritual, no está en la adoración de dioses de hojalata o de imágenes de piedra, no está en los templos y en las iglesias, ni en la lectura de la Biblia o del Gita, ni en la repetición de un nombre sagrado, ni en el seguimiento de alguna otra superstición inventada por los hombres. Ninguna de estas cosas es religión.
La religión es el sentimiento de la bondad, de ese amor que es como el río, vital, moviéndose perpetuamente. En ese estado encontrará usted que llega un momento en que ya no hay ninguna búsqueda más; y esta cesación total de la búsqueda es el principio de algo por completo diferente. La búsqueda de Dios, de la verdad, el sentir que uno es totalmente bueno... no el cultivo de la bondad, de la humildad, sino la aspiración a algo más allá de todas las invenciones y todos los trucos de la mente, lo cual implica tener una percepción de ese «algo», vivir en ello, serlo, eso es verdadera religión. Pero usted puede hacer eso únicamente cuando abandona el pozo que ha cavado para sí mismo y penetra en el río de la vida. Entonces la vida tiene una manera asombrosa de cuidarle, porque entonces usted no se cuida a sí mismo. La vida le lleva donde ella quiere, porque usted forma parte de ella misma. Entonces no hay problema de seguridad, de lo que la gente dice o deja de decir; y ésa es la belleza de la vida.

Continuación de este texto en la Web:  www.concienciaplanetaria.es  sección "biblioteca"  EL LIBRO DE LA VIDA


                      EL NUEVO SUEÑO
EL CIELO EN LA TIERRA

Quiero que olvides todo lo que has aprendido en tu vida. Este es el principio de un nuevo entendimiento, de un nuevo sueño.
El sueño que vives lo has creado tú. Es tu percepción de la realidad que puedes cambiar en cualquier momento.
Tienes el poder de crear el Infierno y el de crear el Cielo. ¿Por qué no soñar un sueño distinto?
¿Por qué no utilizar tu mente, tu imaginación y tus emociones para soñar el Cielo?
Sólo con utilizar tu imaginación podrás comprobar que suceden cosas increíbles. Imagínate que tienes la capacidad de ver el mundo con otros ojos siempre que quieras. Cada vez que abres los ojos, ves el mundo que te rodea de una manera diferente.
Ahora, cierra los ojos, y después, ábrelos y mira.
Lo que verás es amor que emana de los árboles, del Cielo, de la luz. Percibirás el amor que emana directamente de todas las cosas, incluso de ti mismo y de otros seres humanos. Aun cuando estén tristes o enfadados, verás que por detrás de sus sentimientos, también envían amor.
Quiero que utilices tu imaginación y la percepción de tus nuevos ojos para verte a ti mismo viviendo un nuevo sueño, una vida en la que no sea necesario que justifiques tu existencia y en la que seas libre para ser quien realmente eres.
Imagínate que tienes permiso para ser feliz y para disfrutar de verdad de tu vida. Imagínate que vives libre de conflictos contigo mismo y con los demás.
Imagínate que no tienes miedo de expresar tus sueños. Sabes qué quieres, cuándo lo quieres y qué no quieres. Tienes libertad para cambiar tu vida y hacer que sea como tú quieras. No temes pedir lo que necesitas, decir que sí o que no a lo que sea o a quien sea.
Imagínate que vives sin miedo a ser juzgado por los demás. Ya no te dejas llevar por lo que otras personas puedan pensar de ti. Ya no eres responsable de la opinión de nadie. No sientes la necesidad de controlar a nadie y nadie te controla a ti.
Imagínate que vives sin juzgar a los demás, que los perdonas con facilidad y te desprendes de todos los juicios que sueles hacer. No sientes la necesidad de tener razón ni de decirle a nadie que está equivocado.
Te respetas a ti mismo y a los demás, y a cambio, ellos te respetan a ti.
Imagínate que vives sin el miedo de amar y no ser correspondido. Ya no temes que te rechacen y no sientes la necesidad de que te acepten. Puedes decir: «Te quiero», sin sentir vergüenza y sin justificarte.
Puedes andar por el mundo con el corazón completamente abierto y sin el temor de que te puedan herir.
Imagínate que vives sin miedo a arriesgarte y a explorar la vida. No temes perder nada. No tienes miedo de estar vivo en el mundo y tampoco de morir.
Imagínate que te amas a ti mismo tal como eres. Que amas tu cuerpo y tus emociones tal como son.
Sabes que eres perfecto tal como eres.
La razón por la que te pido que imagines todas estas cosas es porque ¡son todas totalmente posibles!
Puedes vivir en un estado de gracia, de dicha, en el sueño del Cielo. Pero para experimentarlo, en primer lugar tienes que entender en qué consiste.
Sólo el amor tiene la capacidad de proporcionarte este estado de dicha. Es como estar enamorado.
Flotas entre las nubes. Percibes amor vayas donde vayas. Es del todo posible vivir de este modo permanentemente. Lo es porque otros lo han conseguido y no son distintos de ti. Viven en un estado de dicha porque han cambiado sus acuerdos y sueñan un sueño diferente.
Una vez sientas lo que significa vivir en estado de dicha, lo adorarás. Sabrás que el Cielo en la Tierra existe de verdad. Una vez sepas que es posible permanecer en él, hacer el esfuerzo para conseguirlo sólo dependerá de ti. Hace dos mil años, Jesús nos habló del reino de los Cielos, del reino del amor, pero no había casi nadie preparado para oírlo. Dijeron: «¿A qué te refieres? Mi corazón está vacío, no siento el amor del que hablas, no siento la paz que tú tienes». Eso no es necesario. Sólo imagínate que su mensaje de amor es posible y descubrirás que es tuyo.
El mundo es precioso, es maravilloso. La vida resulta muy fácil cuando haces del amor tu forma de vida.
Es posible amar todo el tiempo sí uno elige hacerlo. Quizá no tengas una razón para amar, pero si lo haces, verás que te proporciona una gran felicidad. El amor en acción sólo genera felicidad. El amor te traerá paz interior. Cambiará tu percepción de todas las cosas.
Puedes verlo todo con los OJOS del amor. Puedes ser consciente de que el amor te rodea por todas partes. Cuando vives de esta manera, la bruma de tu mente se disipa. El mitote desaparece para siempre.
Esto es lo que los seres humanos hemos buscado durante siglos. Durante miles de años hemos buscado la felicidad, que es el paraíso perdido. Los seres humanos nos hemos esforzado mucho por alcanzarla, y esto forma parte de la evolución de la mente. Este es el futuro de la humanidad.
Esta forma de vida es posible y está en tus manos. Moisés la llamó la Tierra Prometida, Buda la llamó el Nirvana, Jesús la llamó el Cielo y los toltecas la llaman el Nuevo Sueño. Por desgracia, tu identidad está mezclada con el sueño del planeta. Todas tus creencias y tus acuerdos están ahí, en la bruma. Sientes la presencia del parásito y crees que eres tú. Esto dificulta tu liberación: dejar marchar al parásito y crear un espacio para experimentar el amor. Estás vinculado al Juez y a la Víctima. Sufrir hace que te sientas seguro porque es algo que conoces a la perfección.
Pero, en realidad, no hay razón para sufrir. La única razón por la que sufres es porque eliges hacerlo. Si examinas tu vida, descubrirás muchas excusas para sufrir, pero no encontrarás una buena razón para hacerlo. Lo mismo ocurre con la felicidad. La única razón por la que eres feliz es porque eliges serlo. La felicidad, igual que el sufrimiento, es una elección.
Tal vez no podamos escapar del destino del ser humano, pero podemos elegir entre sufrir nuestro destino o disfrutar de él, entre sufrir o amar y ser feliz, entre vivir en el Infierno o vivir en el Cielo. Mi elección personal es vivir en el Cielo. ¿Y la tuya?
Dr. Miguel Ruiz



EL ARTE DE NO ENFERMARSE


1 - Si quieres enfermarte - "No hables de tus sentimientos"

Emociones y sentimientos que son escondidos, reprimidos, acaban en enfermedades como:
gastritis, úlcera, dolores de espalda, dolor en la columna.
Con el tiempo la represión de los sentimientos degenera aún en cosas peores.
Entonces vamos a desahogarnos, hacer confidencias, compartir nuestra intimidad, nuestros secretos, nuestros pecados.
El dialogo, el habla, la palabra, es un poderoso remedio y excelente terapia.

2 - Si quieres enfermarte - "No tomes decisiones"

La persona indecisa permanece en la duda, en la ansiedad, en la angustia.
La indecisión acumula problemas, preocupaciones, agresiones.
La historia humana está hecha de decisiones.
Para decidir, es necesario saber renunciar, saber perder ventaja y valores para ganar otros.
Las personas indecisas son víctimas de enfermedades nerviosas, gástricas y problemas de la piel.

3 - Si quieres enfermarte - "No busques las soluciones"

Las personas negativas no ven soluciones y aumentan los problemas.
Prefieren la lamentación, la murmuración, el pesimismo.
Mejor es encender el fósforo que lamentar la oscuridad.
Es pequeña la abeja, pero produce lo más dulce que existe.
Somos lo que pensamos.
El pensamiento negativo genera energía negativa que se transforma en enfermedad.

4 - Si alguien quiere enfermarse - "Que viva de apariencias"

Quien esconde la realidad, finge, toma pose, quiere dar siempre la impresión de que está bien, quiere mostrarse perfecto, tolerante, etc., está acumulando toneladas de peso.
Es una estatua de bronce, pero con pies de barro.
No hay nada peor para la salud que vivir de apariencias y fachadas.
Son personas con mucho follaje y poca raíz.
Su destino es la farmacia, el hospital, el dolor.

5 - Si quieres enfermarte - "No te aceptes"

El rechazo de si mismo, la baja autoestima, hace que seamos capataces de nosotros mismos.
Ser yo mismo es el núcleo de una vida saludable.
Los que no se aceptan son envidiosos, celosos, imitadores, competitivos, destructivos.
Aceptarse, ser aceptado, aceptar las críticas, es sabiduría, sentido común y terapia.

6 - Si quieres enfermarte - "No seas honesto"

El mentiroso y deshonesto necesita mentir para sobrevivir.
Vende una imagen falsa, camufla su "yo real", es un fugitivo de la luz y amante de las tinieblas.
La falta de transparencia es un pacto con la corrupción.
Personas así viven bajo la amenaza, el miedo, la trampa, la falsedad, el insomnio, la pesadilla.
Son candidatos a la enfermedad, porque ya viven en la insanidad mental y ética.

7 - Si quieres enfermarte - "No confíes"

Quien no confía, no se comunica, no se abre, no se relaciona, no crea lazos profundos, no sabe
hacer amistades verdaderas.
Sin confianza, no hay relaciones.
La desconfianza es la falta de fe en si mismo, en los otros y en Dios.
Quien desconfía del médico, perjudica la cura.
Quien desconfía del psicólogo, nunca se abre, solo puede enfermarse.

8 - Si quieres enfermarte - "Vive siempre triste"

El buen humor, la carcajada, el tiempo libre, la alegría, recuperan la salud y proporcionan larga vida.
La persona alegre tiene el don de alegrar el ambiente en que vive.
"El buen humor nos salva de las manos del doctor.

Enviado por Ana Carolina.