¿ SOMOS ÁNGELES I ?

 Una vez más aclaramos que las ideas de los investigadores respecto al tema de los ángeles no han sido escritas con dolo ni abrigan ninguna intención irreverente hacia los creyentes de alguna religión, ya que no estamos poniendo en duda la veracidad del contenido de la biblia ni de ningún otro libro religioso, las investigaciones simplemente quienes hacemos pensamos que las verdades anotadas en todos los escritos considerados sagrados, pueden ser interpretados, a la luz de los conocimientos actuales, de una manera diferente.

        Así que habiendo hecho esta aclaración, pasemos ha hacer un breve resumen de las hipótesis que sostuvimos en el número anterior, la teoría moderna respecto a la posibilidad de que seres estraterrestres hubieran visto la tierra hacia miles de anos, permite ir de una manera lógica y razonable el hecho de que en todas las mitologías de la tierra, así como en los libros sagrados, se hable de seres venidos del cielo a los que la imaginación popular - o las interpretaciones clásicas de los libros - llamaron indistintamente dioses hijos del cielo, o ángeles , y, para aclamar debidamente este punto de vista, nos referimos a que un...texto tan enigmático como el capítulo 6, versículo 4 del genésis contenido en la biblia, anota: " ...Cuando los hombres comenzaron a multiplicarse sobre la tierra y tuvieron hijas, los hijos de los dioses vieron que les convenían las hijas de los hombres... " y más adelante se lee :..Y, también hablemos que esa parte del génesis se parecía mucho al " Libro de Enoch" ( Considerando Apócrifo(*) Por la iglesia), en cuyo capítulo 6, versículo 1, está escrito: "... Y cuando los hijos de los hombres se multiplicaron en aquellos días les nacieron hijas graciosas y bellas y los ángeles, hijos del cielo, las vieron y las desearon...."
        Por otra parte, leímos también en la biblia, en el genésis, capítulo 6 versículo 3: Yahvé (**) dio: "...Que mi espíritu no se humille en el hombre porque no en m'as que carne..."
        Y ese texto bíblico, lo volvimos a comparar con un fragmento del " Libro de Enoch" perteneciente al capítulo 3, en que semiajas (Jefe de los hijos del cielo dice... Temo que no querráis llevar, a término esta empresa y ser yo el único del gran pecado. Por lo tanto, nos encontramos con que independientemente de que os hijos de Dios o del cielo hubieran tenido relación sexual con las hijas de la tierra, en la biblia se habla de que Yahvé se indignó por el hecho y que en el libro de Enoch semiajas sabía que tomar a esas mujeres era malo... Mirelos, ahí vienen, descienden del cielo.
        Y ante estos datos nos preguntamos s/ esos seres " Hijos del cielo", Según Enoch y esos " Hijos de Dios, según la biblia, no podrían ser seres estraterrestres que en misión por los espacios o por una descompostura de sus máquinas, hubieran tocado tierra...Y al suprimir que tal cosa hubiera ocurrido en la antiguedad, nos pareció lógico que " ELLOS" pudieran haber deseado a las mujeres primitivas y las tomaran para sí. Pero también nos preguntamos por qué en la biblia se dice que Yahvé se disgustó, Ya que el hombre : Sólo es carne ".
        ... Y ese texto bíblico, lo volvimos a comparar con un fragmento del "Libro de Enoch", perteneciente al capítulo 3, en que semiajas (jefe de los hijos del cielo) dice... Temo que (*) es decir, no contiene la verdad, según la iglesia católica.
(**) Yahvé para los hebreos significa Dios:
querráis llevar, a término esa empresa y ser yo el único del gran pecado. Por lo tanto, nos encontramos con que independientemente de que los hijos de Dios o del cielo hubieran tenido relación sexual con las hijas de la tierra, en la Biblia se habla de que Yahvé se indignó por el hecho, y que el "Libro de Enoch" semiajas sabía que tomar a esas mujeres era malo... Mírelos, ahí viene, descienden del cielo. Y ante estos datos nos preguntamos si esos seres "Hijos del cielo", según Enoch, y esos "Hijos de Dios", según la Biblia, no podrían ser seres estraterrrestres que en misión por los espacios o por una descompostura de sus máquinas, hubieran tocado tierra...
        ... Y al suponer que tal cosa hubiera ocurrido en la antiguedad, nos pareció lógico que "ellos" pudieran haber deseado a las mujeres primitivas y las tomaran para sí, pero también nos preguntábamos porque en la Biblia se dice que Yahvé se disgustó, ya que el hombre"sólo es carne"
        ...Y también nos preguntamos por qué según el "libro de Enoch", semiajas dudaba en tomar a las mujeres y hablaba de que era "Un gran pecado", se nos ocurrió entonces que esto se podría deber a que los astronautas sabían que al tener relación íntima con un ser diferente a ellos podrían tener consecuencias...
        ... Por lo tanto pensamos que el gran pecado era ese: Tener relaciones con un ser diferente al de su propia especie. Respecto a Yahvé y su consideración de que los habitantes de la tierra eran"sólo carne", nos pareció lógico si tomamos en cuenta que a lo largo de la historia los hombres pertenecientes a las culturas inferiores, han sido consideradas como animales, es decir, "sólo carne".
        Visto todo esto, también hemos reflexionado en que desde fue dada a conocer la teoría de la evolución de Darwin, (en la que se afirma que el hombre desciende del mono), los hombres de ciencia han tratado inútilmente de encontrar el eslabón perdido, es decir la prueba del primer hombre que dejó de ser mono. Por lo tanto, nos encontramos con suficientes datos como para permitirnos hacer una pregunta...

DE QUIENES DESCENDEMOS LOS HOMBRES? DE LOS MONOS O DE LOS ANGELES?.

        En 1859, Charles Robert Darwin, eminente naturalista inglés publicaría su famosísima obra "el origen de las especies", la cual permitía al estudioso del siglo XIX formarse una explicación científica y razonable acerca del origen del hombre. Durante más de un siglo dicha teoría se ha aceptado como la más coherente de todas las que se han formulado, pero, dicha teoría ha tropezado con el inconveniente, como lo dijimos antes, de no haberse encontrado hasta la fecha ningún resto que nos muestre sin lugar a dudas al mono transformado ya en hombre, y a este respecto nos parece necesario hablar de que ...allá, por el año de 1930, nos imaginábamos a nuestros antepasados con un cuerpo que presentaba las características fundamentales de los monos: sus brazos eran más largos que las piernas...
        ... Poseía una mano "ganchuda", esto es: con largos dedos a excepción del pulgar que era muy corto, obviamente este tipo de mano le permitía a su dueño trepar rápidamente o colgarse de las ramas de los árboles, con lo cual podía desplazarse rápidamente de un árbol a otro...
        ...Y a este tipo de monos que caminaban erectos, se les llamó "homínidas", oséa que poseían ya las características que les permitirían transformarse en hombres. A dicha categoría pertenecen por ejemplo el "hombre de Pekin"y el "phitecantropus erectus, cuyos fósiles se hallaron en la isla de Java en el año de 1891...
        ...Sólo que la teoría de que el hombre descendía de este tipo de monos no era totalmente lógica. En los años 1951 y 1952... al efectuarse en el Africa oriental las famosas excavaciones de Nairobi, se encontraron los esqueletos de una especie de antropoides a los que se les llamó "procónsul", con una antiguedad cercana a los veinte millones de años y cuyas manos no eran ganchudas. En esta ocasión también se pensó que se estaban encontrando los primeros "homínidas"... pero el examen detallado de los huesos arrojó el siguiente resultado: al parecer no caminaban erguidos y su capacidad craneana es de sólo 650 centímetros cúbicos.
        Por lo tanto se pensó que lo más probable es que se tratara de un antepasado de otros simios y no del ser humano; después se haría el descubrimiento del "australopitecus", cuya edad se calcula en casi un millón de años y se encontró que... a juzgar por los restos de "austalopitecus", estos tampoco tenían las manos "ganchudas", y andaban casi erguidos. Su altura de 1.20 metros y su capacidad craneana era de 600 centímetros cúbicos: ahora bien...
        Si suponemos que el hombre desciende del mono, forzosamente debemos pensar que dicho mono fue evolucionando físicamente hasta transformarse en hombre... Entonces, cómo explicarnos que el "Phitecantropus" con antiguedad aproximada de 600.000 años tuviese manos anchudas y el "procónsul" que es varias veintenas de miles de años más antiguo no las tuviese ganchudas?...
        Obviamente, en este caso, el paso del tiempo nos llevó a que por lo menos en lo que se refiere a las manos, hubiera una evolución del "procónsul" al "Phitecantropus", sino al contrario hubo una regresión.
        Desde luego se nos puede decir que lo que sucede es que muy probablemente los verdaderos padres del género humano sean los"astralopitecus" y que el "phitecantropus" no es sino en lejanísimo pariente nuestro que se quedó en simio. Sólo que esta teoría también tiene sus inconvenientes...
        Sí efectivamente el tantas veces mencionado "australopitecus" fue el primer "homínida"; o uno de los primeros; quisiéramos encontrarnos con los fósiles que nos mostraran la evolución del simio hasta convertirse en hombre, pero parece que eso no es posible ya que... la antropología nos sigue deparando sorpresas y hechos contradictorios. Por ejemplo en los restos del llamado hombre de "neandhertal" que se supo vivió hace unos 300 mil años, se ha encontrado que su capacidad craneana era superior al hombre... Era de 1300 a 1600 centímetros cúbicos...
        Y antes este dato nos preguntamos. Si efectivamente era el hombre de "neandhertal", dónde están los restos que nos muestren cómo de una pequeñísima capacidad craneana de sólo 600 centímetros cúbicos que poseían al "australopitecus", llegamos a una de 1600 que es la del hombre de "neardhetal" ?
...y por otra parte... Por qué si el hombre de "neardhetal" es efectivamente nuestro padre y vivió como dijimos antes hace 300.000 años la raza humana tiene una capacidad craneana de sólo 350 centímetros cúbicos, es decir inferior a la de su antepasado? Acaso se nos ha dicho siempre que el uso constante de un órgano desarrolla a este? Entonces cómo es que el hombre, de la naturaleza -según muchos- gracias al uso de su cerero tienen una capacidad inferior que un antepasado suyo que casi era un simio? O talvéz otro problema de retroceso y no de evolución igual que ocurre con las manos de "phitecantropus" y del "procónsul"?.
        En fin de cualquier manera hay que hacer notar que en las excavaciones que se llevaron a cabo en el desfiladero de OLDUWAY, en Tansania, Africa, se encontraron junto a los restos de los "antrolophitecus" ciertos utensilios primitivos fabricados por estos "hombres primitivos"...
        Y desde luego este descubrimiento nos lleva a pensar que para lograr estas primitivas herramientas era necesario desde luego una reflexión e inteligencia superior a la de los monos pero...
        Si reflexionamos en que la ciencia concede a ese instrumental una antiguedad de casi un millón de años. Nos resulta lógico que durante todo el período antes mencionado esa cultura del primitivísimos instrumentos de piedra permanecieran casi sin evolución alguna? y...
        De pronto nos encontramos con que sólo hace casi 20.000 años los hombres primitivos pintaron obras de una manificencia tal como de la cueva de Altamira.
        Y posteriormente. Cómo explicarnos que un pueblo de primitivos agricultores hace 6.000 años comenzaran a construir repentinamente las pirámides, a poseer grandes conocimientos astronómicos y mostrar una cultura que asombraría al mundo? No es esto extraño? No debiéramos preguntarnos entonces...
        A qué causas se han debido esos inexplicable impulsos que han hecho avanzar a saltos la civilización humana?.
        No resultaría razonable que esos grandes saltos los supusiéramos con secuencia del contacto con culturas superiores muy probablemente extraterrestres? Los ángeles no serán esos seres venidos de otros mundos que nos han permitido dejar nuestra condición de casi simios y edificar pirámides? Porqué no seguimos leyendo la Biblia para tratar de aclarar este misterio? Tratemos de encontrar la clave a estos enigmas.
        Vayamos de nuevo al libro de Génesis de la Biblia. Recordemos que en el paraíso habitaban Adán y Eva y que en medio del paraíso se encontraba un árbol cuyos frutos no podía comer la pareja original .
        Leamos el capítulo 3 versículo1. "... y dijo a la mujer...(la serpiente)" "...Por qué motivo os ha mandado Dios que no comieseis de todos los árboles del paraíso" Y Eva les contestó...
"del fruto de los árboles que hay en el paraíso si comemos"(Génesis,3,2)"...Más del fruto de aquel árbol que está en medio del paraíso mandános Dios que no comíecemos ni los tocásemos siquiera, para que no muramos"(Génesis 3,3)
" ... y dijo entonces la serpiente a la mujer...
" Oh ciertamente que no moriréis! " (capítulo 3 versículo 4)
" Sabe empero Dios que en cualquier tiempo que comiereis de el, se abrirán vuestros ojos y seréis como dioses, conocedores de todo del bien y del mal " ... Y el capítulo 3 del Génesis en su versículo 6 anota: " vio, pues la mujer que el fruto de aquel árbol era bueno para comer bello a los ojos y de aspecto deleitable, y cogió del fruto y comióle ... Dio también de el a su marido, el cual comió"
"... Luego se les abrieron entrambos los ojos; y como echasen de ver que estaban desnudos, o acomodáronse unas hojas de higuera y se hicieron unos delantales o ceñidores ..." (capítulo 3 versículo 7)
        Lo primero que llama la atención del relato del Génesis es la importancia que tiene la serpiente, incluso en el capítulo 1 del libro antes citado, se dice de ella;"El animal más astuto de cuantos había hecho el Señor".
        A caso no hemos visto que las antiguas mitologías los dioses son traídos a la tierra por serpientes voladoras o a veces los dioses mismos merecen nombre de serpientes: por ejemplo, Quetlalcóatl en la mitología azteca o triptolemo en la griega?
        No han hablado repetidas veces, serios investigadores, que hay datos suficientes para suponer que las naves voladoras de la antiguedad eran confundidas o nombradas como de serpientes de juego y que el hecho de traer a la tierra seres de avanzados conocimientos han hecho que todas las mitologías consideren a ese reptil como símbolo de sabiduría
        Pues bien, si pensamos que efectivamente la serpiente representa una nave voladora o la tripulante o a los tripulantes de esa nave voladora, se nos aclara mucho más el problema...
        El árbol al que se refiere la serpiente es la representación de la sabiduría y también del bien y del mal, basta recordar, para afirmar este punto de vista, que en el génesis, capítulo 3, versículo 5 se pone en labios del reptil esta afirmación..."...En cualquier tiempo que comieseis de él se abrirán vuestros ojos y seréis como dioses, conocedores de todo; (*)del bien y del mal..."
        ...Así que..., habiendo releido esta parte. No se deduce que lo que posteriormente sería llamado el pecado original, era sobre todo que la primera pareja iba a convertirse en otra cosa... "Seréis como Dioses..." Y además que iban a adquirir conocimientos que no poseían..." Conocedores de todo, del bien y del mal....?
        ...Así que, habiendo releido esta parte, No se deduce que lo que posteriormente sería llamado el pecado original, era sobre todo que la primera pareja iba a convertirse en otra cosa..."Seréis como Dioses..." Y además que iban a adquirir conocimientos que no poseían..."Conocedores de todo", del bien y del mal..."?.
(*) El subrayado de estas palabras no aparece en la Biblia, fue hecho por los redactores e investigadores de Duda.
        ... Fue como consecuencia de la relación sexual que la humanidad tuvo acceso a un nuevo conocimiento, a una nueva sabiduría, pero, Cómo...? Acaso haciendo el amor Adán y Eva?...!No!...
        ...!Habiéndose relacionado Eva con un ser extraterrestre: con un llegado de los cielos! y esto nos parece obvio, pues tal interpretación es absolutamente clarificadora del capítulo 6, versículo del génesis, en el que se lee: "Viendo los Hijos de Dios la hermosura de las hijas de los hombres, tomaron de entre todas ellas por mujeres las que más les agradaron".